Структурирование и защита активов собственника бизнеса

Команда Арбитраж.ру подготовила обзор практики споров о взыскании финансовых потерь (убытков) по НДС с контрагентов.

Выбор темы о налоговых оговорках и компенсации налоговых убытков (потерь) по НДС с контрагента был обусловлен не только её актуальностью. Популярность обсуждения этого вопроса в публичном пространстве, в том числе, с участием представителей ФНС, повлияла на восприятие инструмента налоговых оговорок как значимого.

В этой связи, в целях минимизации рисков, интерес представляет изучение обстоятельств и оснований для взыскания налоговых убытков (потерь), возражений поставщиков и их оценка судом при рассмотрении споров по этой категории дел.

Команда Арбитраж.ру и Артур Большаков, партнер адвокатского бюро «Большаков, Челышева и партнеры», подготовили аналитический материал, посвященный запрету на выплату дивидендов, который найдут полезным как практикующие юристы, так и специалисты, отвечающие за финансы компании.

… несмотря на усилия Верховного Суда, по истечении трех месяцев действия моратория мы имеем дело с очевидной правовой неопределенностью в макроэкономических масштабах, что не может не оказывать значительное влияние на всех участников оборота.

Команда Арбитраж.ру представляет вашему вниманию обзор, являющийся продолжением нашей работы по систематизации нормативного и экспертного материала по теме введения моратория на банкротство, предпринятой в начале 2020 года о применении арбитражными судами правила о списании долгов в процедурах банкротства.
… проявляя положенный профессиональному взгляду сдержанный оптимизм, хочется отметить, что в отличие от первого пандемийного года, наш правопорядок выглядит гораздо более подготовленным к кризисной ситуации. Этому способствует как не единожды редактированная статья 9.1 Закона о банкротстве, так и последовательные разъяснения Верховного Суда, которым мы посвятили отдельный раздел нашего аналитического материала.

Даниил Савченко, управляющий партнер

В рамках Обзора по всем арбитражным округам на уровне кассационной инстанции за период 2019–2021 гг. мы исследовали 100 судебных актов об оспаривании решений антимонопольной службы, вынесенных по результатам рассмотрения заявления заказчиков о включении подрядчиков в сфере строительства в РНП.
Анализ практики подтверждает, что заказчики не редко реализуют право на отказ от договора и инициирование процесса включения в РНП формально, без учета обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности подрядчика и отсутствии его вины в неисполнении контракта.
В этой связи, в целях минимизации рисков, интерес представляет изучение аргументов заказчика, возражений подрядчика и их оценка антимонопольной службой и судом при рассмотрении споров об оспаривании решений УФАС.

В Обзоре мы приводим примеры судебных актов арбитражных судов кассационной и апелляционной инстанций за период 2018 – 2020 годов по вопросу применения судами ст. 54.1. НК РФ, а также анализируем и делаем попытку обобщить практику споров в разных судебных округах.
Из большей части проанализированных дел усматривается, что арбитражные суды сохраняют преемственность правовой позиции ВАС РФ к проблематике толкования и применения пунктов ст. 54.1. НК РФ. Для налогоплательщиков данное обстоятельство означает, что, в сущности, ни стандарты доказывания, ни предмет доказывания, ни бремя его распределения не претерпели кардинальных изменений. Налогоплательщикам, как и прежде, необходимо занимать активную позицию защиты и быть готовыми предоставить пояснения относительно причин выбора конкретных контрагентов, пояснения относительно мотивов избрания определенных схем получения экономической выгоды.

На сегодняшний день можно сделать вывод не только об отсутствии определенности в отношении «банкротных норм» в уголовном законодательстве, но и о том, что сложившаяся на практике ситуация приводит к так называемой «стигматизации» банкротного права, которое при текущем уровне регулирования фактически подменяет собой охранительную и предупредительную функции уголовного права.
В настоящем обзоре приведены примеры судебной практики по привлечению к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), а также примеры судебной практики по освобождению от уголовной ответственности по данной категории дел.

В обзоре «Судебная практика взыскания налоговых долгов с зависимых лиц» мы приводим примеры судебной практики на уровне ВС РФ, арбитражных судов кассационной и апелляционной инстанций за период 2015 – 2019 годов по вопросу взыскания налоговой задолженности с зависимых лиц и применения судами пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, а также делаем попытку проанализировать и обобщить основания взыскания задолженности с зависимых лиц.

За все время своего существования правила взыскания налоговой задолженности с третьих лиц каждый раз менялись в сторону расширения круга субъектов, к которым налоговый орган может предъявить требования о взыскании недоимки, что являлось ответной реакцией законодателя на злоупотребления налогоплательщиков. Указанные изменения нормы оказали влияние на формирование и расширение практики взыскания налоговой задолженности с третьих лиц.

Презентация Даниила Савченко с конференции «Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты: знаковые дела и судебные процессы в современной России», организованной Forbes Congress.

В рамках сессии «Субсидиарная ответственность — на шаг впереди. Первые два подхода суда к наследникам» были рассмотрены два дела:

✓ Дело о привлечении к субсидиарной ответственности детей бенефициара банкрота – кейс Дмитрия и Даниила Самыловских, сыновей директора обанкротившейся компании «Альянс».
✓ Дело о привлечении к субсидиарной ответственности наследников – кейс наследников Михаила Шефера, бывшего заместителя генерального директора «Амурский продукт».

Презентация Александра Стешенцева с Всероссийской онлайн-Конференции НАПКА 2020 «Взыскание в условиях глобальной нестабильности» сессия «Банкротство: должник освобожденный. Инструменты для работы, практический опыт. Упрощенное банкротство.»

Презентация Даниила Савченко к докладу в рамках заседания Банкротного клуба в г. Москве 20 декабря 2019г с комментарием к Определению ВС РФ от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056 (Дело о банкротстве ООО «Амурский продукт»).